國際石油市場(chǎng)沒(méi)有“供給側改革”

面對持續下跌的石油價(jià)格，部分產(chǎn)油國積極運作斡旋，先后進(jìn)行了諸多嘗試，以求聯(lián)合起來(lái)，限制產(chǎn)量，收縮供給，抬高油價(jià)。但這些嘗試均以失敗告終。而與此同時(shí)，中國經(jīng)濟決策者將“去產(chǎn)能”作為供給側結構性改革的重要切入點(diǎn)，針對煤炭、鋼鐵等行業(yè)大刀闊斧地展開(kāi)了去產(chǎn)能化行動(dòng)。從本質(zhì)上看，國際石油市場(chǎng)面臨的問(wèn)題與中國煤炭、鋼鐵行業(yè)面臨的問(wèn)題并無(wú)二致。由于產(chǎn)品同質(zhì)化、投資周期長(cháng)等特點(diǎn)，這些行業(yè)往往更容易出現劇烈的周期性波動(dòng)，在下行期很容易出現較為嚴重的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。這時(shí)，如果能夠通過(guò)外力打破“囚徒困境”，就能起到提升整體福利的效果。

多哈談判結束了，所謂的“凍產(chǎn)協(xié)議”不出意料地胎死腹中。事實(shí)上，自2015年國際石油價(jià)格暴跌超出主要產(chǎn)油國的預期以來(lái)，在匯率、財政、宏觀(guān)經(jīng)濟風(fēng)險的壓力之下，部分OPEC國家和以委內瑞拉為代表的非OPEC產(chǎn)油國多次發(fā)出號召，積極進(jìn)行國際斡旋，希望通過(guò)主要產(chǎn)油國達成限產(chǎn)協(xié)議以推動(dòng)國際油價(jià)回升，每隔一段時(shí)間，就會(huì )放出一個(gè)煙幕彈，讓市場(chǎng)神經(jīng)緊繃一下，但是，這些努力最后均以失敗告終。這次23個(gè)石油生產(chǎn)國能源高級官員在卡塔爾首都多哈舉行的談判會(huì )議也不例外。

國際石油市場(chǎng)沒(méi)有“供給側改革”

國際石油市場(chǎng)當前面臨的困境并不特殊，是世界經(jīng)濟以往“資源國-生產(chǎn)國-消費國”模式難以持續、從舊均衡向新均衡過(guò)渡的過(guò)程中出現的一系列問(wèn)題中的一個(gè)。類(lèi)似的癥狀和困境在其他國家、其他行業(yè)也多有體現。例如，我國的煤炭、鋼鐵、平板玻璃、水泥等行業(yè)，也出現了產(chǎn)能過(guò)剩、價(jià)格大幅下跌的情況，這些行業(yè)中的傳統生產(chǎn)企業(yè)，很多也面臨著(zhù)贏(yíng)利能力下滑、債務(wù)風(fēng)險積聚的問(wèn)題，其中一些甚至出現了現金流難以維系的情況，存在破產(chǎn)清算的風(fēng)險。

應對產(chǎn)能過(guò)剩的辦法大體上可以分為兩種。一種是通過(guò)市場(chǎng)機制自發(fā)調節，讓過(guò)剩產(chǎn)能在市場(chǎng)競爭中被淘汰出清；另一種是通過(guò)外力干預來(lái)推進(jìn)去產(chǎn)能化。不妨拿動(dòng)物機體上出現毒瘤來(lái)打比方。第一種辦法就像是依靠機體的自身免疫系統去消化毒瘤，第二種辦法則像是通過(guò)做外科手術(shù)來(lái)挖出毒瘤。兩種辦法各有優(yōu)缺點(diǎn)。但如果毒瘤很?chē)乐?，通過(guò)自身免疫力很難治愈或者需要很長(cháng)時(shí)間，承受巨大創(chuàng )傷，那么做手術(shù)就是更好的選擇。

針對相關(guān)行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，我國中央政府果斷提出了“去產(chǎn)能”的政策導向?！叭ギa(chǎn)能”是2015年底中央經(jīng)濟工作會(huì )議和2016年3月“兩會(huì )”確立的供給側結構性改革的重點(diǎn)工作之一，后者在具體的政策實(shí)施層面被簡(jiǎn)化地概括為“三去一降一補”五大任務(wù)，即去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板。其中，去產(chǎn)能是五大任務(wù)中的第一項任務(wù)，也被很多人認為是最棘手的一項任務(wù)。

在“去產(chǎn)能”的政策導向下，相關(guān)產(chǎn)能過(guò)剩的行業(yè)和省市相繼制定限產(chǎn)目標，制定產(chǎn)能退出計劃。根據有關(guān)報道，安徽、河北、山西、貴州、吉林、遼寧、山東、河南8省份近期已將各自的鋼鐵煤炭行業(yè)“去產(chǎn)能”方案上報至國務(wù)院有關(guān)部門(mén)，這些省份的“去產(chǎn)能”目標占國家計劃的大頭。

對于涉及的企業(yè)、行業(yè)、區域經(jīng)濟而言，“去產(chǎn)能”帶來(lái)的痛苦可以說(shuō)如同割肉，用“壯士斷腕的決心”來(lái)形容并不夸張。有人或許會(huì )想，反正產(chǎn)能已經(jīng)嚴重過(guò)剩，價(jià)格持續走低，利潤削薄甚至變負，有什么痛的？但需要意識到，即便是割去贅肉或毒瘤，也是一個(gè)很痛苦的過(guò)程。如果沒(méi)有行政的外力干預，產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的企業(yè)很難有主動(dòng)割肉的勇氣。國際石油市場(chǎng)就是一個(gè)典型的例子。

“去產(chǎn)能”的要害是打破“囚徒困境”

石油生產(chǎn)國面臨著(zhù)“囚徒困境”——對于任何一個(gè)產(chǎn)油國而言，不論其他產(chǎn)油國減產(chǎn)與否，不減產(chǎn)都是最優(yōu)選擇。因而，所謂的“凍產(chǎn)協(xié)議”或“限產(chǎn)協(xié)議”是很難達成的，即便達成大家也有違約的激勵。

“去產(chǎn)能”的要害就是要打破上述“囚徒困境”。只有打破“囚徒困境”，設計激勵相容的激勵機制，才能讓各方愿意遵守協(xié)議縮減產(chǎn)量。然而，在石油生產(chǎn)國之間現在并不存在這樣的機制。歷史上，宗教團結曾被作為打破“囚徒困境”的機制，“冷戰”期間的國際關(guān)系也曾被作為打破“囚徒困境”的機制，但現在類(lèi)似的機制并不存在。產(chǎn)油國之間顯然也不存在像我國中央政府那樣的經(jīng)濟規劃者，通過(guò)行政強力去打破“囚徒困境”，實(shí)現去產(chǎn)能化。

在經(jīng)濟學(xué)理論上，打破“囚徒困境”的另一個(gè)機制是通過(guò)無(wú)限多次重復博弈中的“威脅”。產(chǎn)油國之間的博弈的確是無(wú)限多次重復博弈。歷史上，沙特阿拉伯作為OPEC內部影響力最大的成員國也確實(shí)曾以其他成員國無(wú)法承受之重的“威脅”來(lái)確保各方遵守限產(chǎn)協(xié)議，從而打破了“囚徒困境”。但從當前國際經(jīng)濟和政治的現實(shí)情況來(lái)看，沙特阿拉伯既不具備這樣的實(shí)力，也不具備這樣的意愿。

作為一個(gè)大型的石油凈進(jìn)口國，中國當然不必要對“別人的問(wèn)題”過(guò)度擔憂(yōu)，畢竟油價(jià)下跌對中國經(jīng)濟整體而言不是壞事。但我們應當以鄰為鑒，解決好自己的問(wèn)題，努力在短期和長(cháng)期兩個(gè)層面做好產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的去產(chǎn)能化和結構性改革。

產(chǎn)品同質(zhì)化的行業(yè)容易出現“囚徒困境”的原因

仔細對比分析上述提到的幾個(gè)行業(yè)，會(huì )發(fā)現一個(gè)有趣的特點(diǎn)，即這些行業(yè)的產(chǎn)品同質(zhì)化傾向比較嚴重。盡管在密度、雜質(zhì)含量等技術(shù)指標上存在差異，但整體來(lái)看不同產(chǎn)油國供給的石油可以看作同質(zhì)、標準化的商品。煤炭等其他大宗商品以及水泥、平板玻璃、電解鋁等行業(yè)也存在類(lèi)似的情況。

如果一個(gè)行業(yè)的產(chǎn)品同質(zhì)化比較嚴重，那么企業(yè)之間的競爭往往就只能通過(guò)打“價(jià)格戰”的方式來(lái)進(jìn)行。沙特阿拉伯生產(chǎn)的石油和俄羅斯生產(chǎn)的石油之間并不像蘋(píng)果手機和三星手機之間或者寶馬汽車(chē)和豐田汽車(chē)之間那樣存在差異性，這決定了石油企業(yè)之間不可能以手機或者汽車(chē)制造企業(yè)那樣的方式去競爭。產(chǎn)油國之間是這樣，鐵礦石、銅、煤炭等大宗商品生產(chǎn)商之間是這樣，水泥廠(chǎng)、玻璃廠(chǎng)之間也是這樣。因而我們在現實(shí)中看到，大宗商品行業(yè)的價(jià)格波動(dòng)往往是非常劇烈的，尤其是在下行周期往往會(huì )出現暴跌。

政府比市場(chǎng)更有效嗎？

面對產(chǎn)能過(guò)剩，中國政府選擇采用行政手段強推“去產(chǎn)能”。那么一個(gè)直接的問(wèn)題是，政府“去產(chǎn)能”比市場(chǎng)“去產(chǎn)能”更有效嗎？煤炭、鋼鐵、水泥等產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)存在的核心困境與石油行業(yè)當前面臨的困境是類(lèi)似的，即在完全競爭的市場(chǎng)環(huán)境下，大家都缺乏激勵主動(dòng)減產(chǎn)，陷入了“囚徒困境”。

經(jīng)濟學(xué)理論中反對政府干預的一個(gè)常見(jiàn)理由是：市場(chǎng)機制能夠識別好企業(yè)和壞企業(yè)，而政府難以做到這一點(diǎn)。但這一理由在當前的“去產(chǎn)能”過(guò)程中并不成立——政府當然很難判斷哪家初創(chuàng )企業(yè)會(huì )成為15年后的阿里巴巴或者谷歌，事實(shí)上即便是風(fēng)投都很難判斷，而只能通過(guò)風(fēng)險分散機制來(lái)解決這一問(wèn)題。但值得慶幸的是，判斷同質(zhì)的煤礦或水泥廠(chǎng)中哪一家更加高效還是比較容易的。

市場(chǎng)與政府的關(guān)系是現實(shí)經(jīng)濟研究中無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。在大部分情況下，市場(chǎng)是配置資源最有效的途徑。但在某些情況下，市場(chǎng)可能會(huì )出現失靈，正如上文中我們看到的幾個(gè)例子。當然，你完全可以反駁說(shuō)，這并不是市場(chǎng)失靈，只要經(jīng)過(guò)足夠長(cháng)的時(shí)間，相對高成本、低效率的企業(yè)終歸會(huì )在市場(chǎng)競爭中被淘汰出清。這是市場(chǎng)原旨主義者常用的理由之一——市場(chǎng)并沒(méi)有失靈，它只是需要更長(cháng)的時(shí)間。理論上這當然是對的。但問(wèn)題在于，就業(yè)和債務(wù)不一定能等得了那么長(cháng)的時(shí)間，金融市場(chǎng)投機者、匯率不一定等得了那么長(cháng)時(shí)間，數以千萬(wàn)計的工人及其家庭不一定等得了那么長(cháng)的時(shí)間。畢竟，在長(cháng)期，人們都會(huì )死。

相比于思想實(shí)驗中“完美的市場(chǎng)”而言，行政力量主導的去產(chǎn)能、去杠桿可能會(huì )造成一定的效率損失。但在特定的情況下，這種選擇是優(yōu)于市場(chǎng)的。因為在真實(shí)世界的經(jīng)濟學(xué)中，市場(chǎng)并不完美，至少在一定的時(shí)間內并不完美。真實(shí)世界中的經(jīng)濟學(xué)不是“比較靜態(tài)”，我們必須考慮從舊均衡點(diǎn)到新均衡點(diǎn)之間的過(guò)渡期。

當然也可能存在難分伯仲的時(shí)候。這時(shí)，“去產(chǎn)能”政策實(shí)踐的困難已經(jīng)不在于“效率”，而在于“公平”或“平等”。如果位于甲省的屬于張三的鋼鐵廠(chǎng)和位于乙省的屬于李四的鋼鐵廠(chǎng)效率相近，全知全能的社會(huì )計劃者（social planner）從全局福利來(lái)看并不在意關(guān)閉其中的哪一家。但是從公平或平等的角度而言，這一決策顯然含義重大，不論是對于張三或李四而言，還是對于甲省或乙省的稅收和就業(yè)而言。所以說(shuō)，“去產(chǎn)能”政策的糾結點(diǎn)常常不在于經(jīng)濟學(xué)分析，而在于決策者對公平的拿捏。