"中國書(shū)法"與"中國文化"

2006年第6期山東社會(huì )科學(xué)No 6總第130期SHANDONG SOCIAL SCIENCESGeneral No. 130人文藝術(shù)學(xué)研究(學(xué)術(shù)主持人:潘魯生)“中國書(shū)法”與“中國文化”劉守安(首都師范大學(xué),北京10007)[摘要]在中國書(shū)法界和書(shū)法理論界,“中國書(shū)法”是“中國文化核心的核心”的命題影響很大,但這是一個(gè)缺乏學(xué)理和事實(shí)根據的命題。如果說(shuō),哲學(xué)是文化的核心的話(huà),那么中國書(shū)法既不在中國哲學(xué)之內,也不具備哲學(xué)的性質(zhì)。中國書(shū)法不可能是中國哲學(xué)的核心,因此也不能是中國文化“核心的核心”。中國書(shū)法是中國文化的一個(gè)部分,它部分地體現中國文化的“文化精神”,但中國書(shū)法的文化精神并不是“中國文化”的“文化精神”。中國書(shū)法是一種很寶貴的,有特色的中國文化現象。但在中國文化中它不居“核心”地位。我們要充分認識肯定它多方面的文化價(jià)值,又要避免將中國書(shū)法神秘化,神圣化的傾向。[關(guān)鑣詞]中國文化;中國書(shū)法;中國哲學(xué);文化精神;核心[中圖分類(lèi)號]292.1[文獻標識碼]A[文章編號]003-4145[20061060045-0620多年來(lái),在中國書(shū)法界,在關(guān)于中國書(shū)法與“中國書(shū)法”與“中國哲學(xué)”中國文化關(guān)系問(wèn)題的討論中,有一個(gè)中國書(shū)法是“中關(guān)于書(shū)法與哲學(xué)的關(guān)系,《文化》有多處論述。國文化核心的核心”的觀(guān)點(diǎn)。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是由華裔法作者是在承認“文化的核心是哲學(xué)”的前提下,推論籍藝術(shù)家熊秉明先生提出來(lái),影響甚大,尤其得到書(shū)出書(shū)法是中國文化“核心的核心”法界的贊同和推重。對這個(gè)“核心論”,作者說(shuō):“有…一個(gè)文化的核心是哲學(xué)。中國傳統哲人聽(tīng)了深有同感,表示贊同,當然也有人懷疑,以為學(xué)家的終極目的不在建造一個(gè)龐大精嚴的思想狂言?！毙芟壬鸁釔?ài)中國書(shū)法和中國文化,其思考和系統,而在思維的省悟貫通之后,返回到實(shí)踐生探討是深入的、嚴肅的,“核心論”的提出并非“狂活之中,我認為從抽象思維落實(shí)到具體生活的言”。筆者敬佩熊先生的探索精神,但筆者不贊成第一境乃是書(shū)法。核心論”這個(gè)命題。由于這個(gè)命題涉及對中國書(shū)法哲學(xué)家一旦搦筆濡墨寫(xiě)幾個(gè)大宇,他在中國文化中的價(jià)值、意義的總體認識,也涉及關(guān)于的活動(dòng)就不再是冷峻的理性分析或單純的語(yǔ)言中國文化”的若干理論問(wèn)題,又因這個(gè)觀(guān)點(diǎn)有廣泛表迷,而是綜合了哲理與情思表現在造型空間的影響,因此,筆者認為有進(jìn)一步思考和討論的必的自由創(chuàng )造,從超越的觀(guān)察省思回到平野人間要的散步?！芟壬?984年提出“核心論”,以后又以不同中國人從哲學(xué)步入書(shū)法,乃是從理性思考方式闡發(fā)過(guò)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。他的《書(shū)法與中國文化》一文回到活潑的生活,從彷徨求索而得到安頓(發(fā)表于2003年3月12日《書(shū)法導報》,轉載于2003在上面的表述中,作者認為,西方的哲學(xué)是要建年第6期《新華文摘》,以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文化》),比較集中“龐大精嚴的思想系統”,是“抽象思維”、“思維的省地對這個(gè)觀(guān)點(diǎn)作了論述。因此,筆者主要根據《文恬貫通”、“冷峻的理性分析”和“單純的語(yǔ)言表達化》一文進(jìn)行討論。這里擬從“中國書(shū)法”與“中國哲“超越的觀(guān)察省思”。而“中國傳統哲學(xué)家”則是要從學(xué)”、“中國書(shū)法”與“文化精神”、“中國書(shū)法”與“中國抽象思維“返回到”(“落實(shí)到”、“回到”)“步入”“實(shí)踐文化”三個(gè)方面談自己的粗淺認識,不當之處,敬請生活”、“平野人間的散步”、“活潑的生專(zhuān)家指正。中國煤化工CNMHG收稿日期:2006-04作者簡(jiǎn)介:劉守安,男,首都師范大學(xué)中國書(shū)法研究所教授,博士生導師。對中國哲學(xué)的誤解。我們說(shuō)中國哲學(xué)也是學(xué)家“從理性思考回到活潑的生活,從彷徨求索而得哲學(xué),中國哲學(xué)也應符合哲學(xué)的根本規定哲學(xué)作為到安頓。誰(shuí)又愿游離出此游于藝的心情,回到觀(guān)對自然科學(xué)社會(huì )科學(xué)和人類(lèi)思維規律的概括和總察分析的緊張和不安?中國哲學(xué)家要進(jìn)行哲學(xué)思維結,是進(jìn)行抽象思維的結果,所以哲學(xué)被稱(chēng)為“形上和表達,只在“活潑的生活”中“游于藝”,還能進(jìn)行中學(xué)”。它不是具體的“事”或“物”,而是由哲學(xué)家通過(guò)哲學(xué)的創(chuàng )造嗎?由于哲學(xué)本身就是抽象的“形上抽象思維和語(yǔ)言表述所建立的思想體系或理論體學(xué)”,哲學(xué)家的工作就是要“理性思考”,要“彷徨求系。胡適說(shuō):“凡研究人生切要問(wèn)題從根本上著(zhù)想,索”要“觀(guān)察分析”,這是哲學(xué)家的天職。在“活潑的要尋一個(gè)根本的解決,這種學(xué)問(wèn),叫做哲學(xué)”。張岱生活中”、“游于藝”、“搦筆濡墨等幾個(gè)大字”,在“平年說(shuō),在中國傳統學(xué)術(shù)中,“義理之學(xué)”就是哲學(xué)。我野人間”“散步”,這已不是中國哲學(xué)家的“工作”,這們勿需舉很多例證來(lái)說(shuō)明,在此也勿需為哲學(xué)下定已離開(kāi)“哲學(xué)”"了義,只是要指出,哲學(xué)是“學(xué)”,是“學(xué)問(wèn)”,是“學(xué)術(shù)作者把人的“活動(dòng)”、“生活”、“實(shí)踐”等都納人是理論形態(tài)的東西,是思想范疇的東西。哲學(xué)的文“中國哲學(xué)”,其目的還是要推論“中國文化核心的核本是由概念,由語(yǔ)言表述的“形上學(xué)”。中西哲學(xué)在心”的問(wèn)題。按照《文化》一文的邏輯,文化的核心是思維的范圍、對象、重點(diǎn)、所使用的概念以及語(yǔ)言的哲學(xué),只有哲學(xué)的“核心”是書(shū)法,書(shū)法才能成為“核表述等諸多方面有很大不同(中國和西方的哲學(xué)家、心的核心”。所以作者把書(shū)法定義為藝術(shù)的同時(shí)又哲學(xué)史家對中西哲學(xué)作過(guò)許多比較分析,此不贊把書(shū)法視為“活動(dòng)”。例如,說(shuō)書(shū)法是“從抽象思維落述)。但中國哲學(xué)也是“學(xué)”,也是“理性分析”,也是實(shí)到生活的第一境”,說(shuō)書(shū)法是李叔同“約化到最后思想系統”,也是由“語(yǔ)言表述”出來(lái)的,倘若離開(kāi)了的文化活動(dòng)”,說(shuō)哲學(xué)家“搦筆濡墨”是自由創(chuàng )造的這樣的根本點(diǎn),“中國哲學(xué)”也就不成為“哲學(xué)”了?！盎顒?dòng)”。作者把書(shū)法納人“中國哲學(xué)”,又說(shuō)是“第一但文化》所表述的正是離開(kāi)理性分析、抽象思維而境”,說(shuō)書(shū)法是“文化活動(dòng)的“約化”等。這樣,書(shū)法“返回到”、落實(shí)到”、“回到”、“步入”“實(shí)踐生活”,含于“中國哲學(xué)”之中且地位重要,也就成了哲學(xué)的“具體生活”,“活潑的生活”。無(wú)論說(shuō)“從抽象思維落“核心”。書(shū)法是中國文化“核心”的“核心命題就成實(shí)到具體生活”,還是說(shuō)“從哲學(xué)步人書(shū)法”,很明顯立了。其實(shí),從前面的分析中我們已能看出,書(shū)法無(wú)已不是從“哲學(xué)”步入“哲學(xué)”,而是從哲學(xué)步人“生論被視為“藝術(shù)”或被視為“活動(dòng)”,它都不屬于哲學(xué)?；睢?從理論回到“實(shí)踐”。但遺憾的是,作者將“生它不是哲學(xué),當然談不上含于哲學(xué)之中。在思想文活”、“實(shí)踐”、“書(shū)法”當成了“中國哲學(xué)”。我們說(shuō),中化系統中,哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等都是相互區別、各具特國哲學(xué)很注重探討實(shí)踐問(wèn)題,“知”與“行”的問(wèn)題,在征的不同的意識形式或文化形式。既然藝術(shù)不是哲現實(shí)中如何“做”的問(wèn)題,甚至有人說(shuō)中國哲學(xué)是“實(shí)學(xué),不屬于哲學(xué)它根本就不在哲學(xué)之內,它如何能踐哲學(xué)”。但這并不是說(shuō)“中國哲學(xué)”本身就是“生為哲學(xué)的“核心”?活”、“實(shí)踐”,而只是說(shuō)中國哲學(xué)特別注重研究“行”關(guān)于哲學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系問(wèn)題,黑格爾有過(guò)非常的問(wèn)題,重視研究實(shí)踐的問(wèn)題。這種研究的結果仍明確的論述。黑格爾認為,藝術(shù)、宗教、哲學(xué),作為然是理論,是“思想系統”、概念體系。也就是說(shuō)“中“心靈的絕對領(lǐng)域”都“處在同一基礎上”:藝術(shù)是用國哲學(xué)”本身并不是“實(shí)踐”、“生活”。反過(guò)來(lái)說(shuō),“實(shí)感性形象的方式把真實(shí)呈現于意識。在藝術(shù)中,“絕踐”本身也并不是中國哲學(xué),盡管中國人的“行”、“實(shí)對理念成為觀(guān)照和感覺(jué)的對象”,其局限在于藝術(shù)不踐”“具體生活”、“書(shū)法"中包含著(zhù)豐富的哲學(xué)思想。能超越感性使真理顯示“普遍性相”;宗教是比藝術(shù)文化》的作者說(shuō):“中國傳統哲學(xué)家的終極目的不在“高一級的領(lǐng)域”,宗教的“意識形式是觀(guān)念”。在宗建造一個(gè)龐大精嚴的思想系統,而在思維的省悟貫教中,絕對理念“以主體方式呈現于觀(guān)念”,但“情緒通之后返回到實(shí)踐生活之中”。這里顯然曲解了中·與觀(guān)念的虔誠”還不是內在生活的“最高形式”;只有國傳統哲學(xué)家的目標追求。中國傳統哲學(xué)家不僅要哲學(xué)是“自由思考”,達到了“最純粹的知識形式”,即有“思維的省悟貫通”,同時(shí)也要建立“思想系統”,蒙內心生活的“最高形式”。黑格爾說(shuō):培元在《中國哲學(xué)的方法論問(wèn)題》中說(shuō),中國哲學(xué)中藝術(shù)和宗教這兩方面在哲學(xué)里統一起來(lái)的概念、范疇并不是各自獨立存在的,“而是處在相中國煤化i意觀(guān)性相,然已經(jīng)把互聯(lián)系之中,而且最終都歸于‘天人合一’的整體系,但是在拋開(kāi)之前,它統”(見(jiàn)《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》03.10期)?！段幕穼ⅰ爸袊蹸NMH⑦為最高形式的客觀(guān)事學(xué)”視為“實(shí)踐”、“活動(dòng)”等的論述是錯誤的。物,即轉化為思想的形式;另一方面,哲學(xué)有宗二、對中國哲學(xué)家工作的曲解。作者說(shuō),中國哲教的主體性,不過(guò)這種主體性經(jīng)過(guò)凈化,變成思4方數據考的主體性了。因為思考一方面是最內在、最學(xué)。書(shū)法、人的“生活”、“活動(dòng)”中的哲理并不能代替真實(shí)的主體性,而另一方面真正的思想,即理哲學(xué)。其三,《文化》中說(shuō)書(shū)法是“從抽象思維落實(shí)到念,也是最實(shí)在、最客體的普遍性,這只有在思具體生活的第一境”,這是說(shuō)書(shū)法活動(dòng)是對“抽象思考本身以?xún)炔⑶矣盟伎嫉男问讲拍苷莆兆?。維”的“落實(shí)”,并且是最理想的“落實(shí)”方式。這種表《美學(xué)》第一卷,P133述的問(wèn)題在于:書(shū)法活動(dòng)—無(wú)論是為用還是為藝在黑格爾的思想體系中,人類(lèi)把握“絕對”最高的漢字書(shū)寫(xiě),其目的并非是要“落實(shí)”“抽象思維”(哲真理的三種方式是藝術(shù)、宗教和哲學(xué)。最初級的方學(xué)),它也不具備“抽象思維”的功能,書(shū)法無(wú)法“落式是藝術(shù),它以感性形式顯現真理,較高一級是宗實(shí)”哲學(xué)、演繹哲學(xué)、替代哲學(xué)。要通過(guò)書(shū)法或寫(xiě)字教,它以具有主體性的觀(guān)念的形式顯現真理,而哲學(xué)來(lái)表達、來(lái)演繹哲學(xué),通過(guò)“搦筆濡墨”寫(xiě)出“哲理則以“自由思考”的形式把主體與客體、感性與理性來(lái),這對哲學(xué)和書(shū)法的根本性質(zhì)都是一種誤解。哲統一起來(lái),形成“真正的思想”,不僅有最真實(shí)的主體學(xué)要通過(guò)抽象思維用概念表達哲理,書(shū)法要通過(guò)點(diǎn)性,而且有最實(shí)在的普通性。黑格爾在這里并未談畫(huà)作“空間造型”,各有定性、各有旨歸,書(shū)法并不是在思想文化領(lǐng)域誰(shuí)是“核心”的問(wèn)題,但他對藝術(shù)、宗對哲學(xué)的“綜合”和“超越”。哲學(xué)以概念表達真理,教、哲學(xué)的論述和比較中,強調哲學(xué)是思想的“最高書(shū)法是不具備這種功能的。哲學(xué)有自己特殊的使形式”,這實(shí)際上是從另一個(gè)方面肯定了哲學(xué)在思想命,是難以替代的。書(shū)家(“哲學(xué)家”寫(xiě)字時(shí),他的身文化中的中心地位。份也是“書(shū)家”)“搦筆濡墨”寫(xiě)字,可能有些愜意與愉由黑格爾的論述我們能得到的啟示是:一、藝悅,有些悠游與浪漫,有些詩(shī)意,或者悟到了某種“哲術(shù)、宗教、哲學(xué)是“處在同一基礎上”的“心靈的絕對理”,感受到了某種人生況味。但這不是寫(xiě)出了“哲領(lǐng)域”,這是三種不同的“思想形式”,哲學(xué)不“包括”學(xué)”,并且也并不是必然的。即便真是進(jìn)入了這種藝術(shù),藝術(shù)也不屬于哲學(xué)。藝術(shù)不可能是哲學(xué)的“核“境界”,也談不上是對哲學(xué)的“超越”與“綜合”。黑心”,作為藝術(shù)的一個(gè)子類(lèi)的書(shū)法,當然也不在哲學(xué)格爾在《精神現象學(xué)》中曾批評一種試圖以其他的思之中,也不可能成為哲學(xué)的“核心”;二、藝術(shù)、宗教、維代替哲學(xué)思維的現象:“而由于缺乏概念,就自稱(chēng)哲學(xué)三者雖處于同一“基礎”,但哲學(xué)不僅具有“最內是一種直觀(guān)的和詩(shī)意的思維,給市場(chǎng)帶來(lái)的貨色,可在最真實(shí)的主體性”,而且具有“最實(shí)在最客體的普以說(shuō)是一些由思維攪亂了的想象力所作出的任意拼遍性”,是人的“內在生活”的“最高形式”,因此哲學(xué)湊—些既不是魚(yú)又不是肉,既不是詩(shī)又不是哲作為“意識的形式”是高于藝術(shù)與宗教的。由此也可學(xué)的虛構?！焙诟駹栠€說(shuō):“創(chuàng )見(jiàn)雖深刻,還沒(méi)揭示出看出,在黑格爾的思想體系中暗含著(zhù)哲學(xué)是文化的內在本質(zhì)的源泉。同樣,靈感雖閃爍著(zhù)這樣的光芒,核心”的認識,是哲學(xué)比藝術(shù)“更高”而不是藝術(shù)也還沒(méi)照亮最崇高的穹蒼。真正的思想和科學(xué)洞“高”于晢學(xué)。這樣,藝術(shù)就既不是哲學(xué)的核心,也不見(jiàn),只有通過(guò)概念所作的勞動(dòng)才能獲得?！?黑格爾是文化的核心。書(shū)法只是藝術(shù)中的一個(gè)門(mén)類(lèi),當然《精神現象學(xué)》47-48頁(yè),商務(wù)印書(shū)館,1979年版)哲也不可能超越它所屬的藝術(shù),又超越比藝術(shù)更高的學(xué)的使命要由哲學(xué)來(lái)承擔,書(shū)法既不能“超越”,也難哲學(xué)而成為文化的“核心”。綜合”。作為“藝術(shù)”的書(shū)法,也只能承擔其“藝術(shù)”《文化》一文還多處強調書(shū)法中的“哲理”與“哲的使命(參見(jiàn)拙文《書(shū)法與哲學(xué)》,載《書(shū)法研究》1991學(xué)”。如說(shuō)書(shū)法中“有哲學(xué)、有生活”,書(shū)法具有“造型年第2期)。的意味、文學(xué)的內容和哲學(xué)的境界”。這類(lèi)表述大致“中國書(shū)法”與“文化精神”不錯。但是第一,富有哲理的事物并非只有書(shū)法?！段幕芬晃闹姓f(shuō):萬(wàn)事萬(wàn)物都蘊含著(zhù)晢理。書(shū)法中“有”哲理,詩(shī)、文、書(shū)法是研究中國文化的一條途徑,由繪畫(huà)、樂(lè )、舞中就沒(méi)有哲理嗎?很難說(shuō)書(shū)法中的哲理此切入,是一捷徑?！薄巴ㄟ^(guò)書(shū)法研究中國文化精就比其他藝術(shù)更豐富、更突出?！按渲顸S花,無(wú)非般神是很自然的事若”。擔水劈柴,皆可悟道。在各類(lèi)自然、社會(huì )現象代一代的知識分子從各種不同的角度中,又有哪種現象不含哲理呢?其二,說(shuō)書(shū)法與萬(wàn)事觀(guān)點(diǎn)反思此文化的特征,其優(yōu)越和缺陷。造型萬(wàn)物中都包含“哲理”,都有“哲學(xué)”,是說(shuō)從中可以抽象出哲學(xué),需要哲學(xué)家進(jìn)行理性分析,抽象概括。書(shū)中國煤化工討論塞尚、梵高的法與萬(wàn)事萬(wàn)物只是“哲學(xué)”的礦藏。書(shū)法中“有”哲CNMHG的《蒙娜麗莎》、米理,但書(shū)法并不“是”哲學(xué),這如人的“生活”中、人的開(kāi)朗基羅的《摩西》……進(jìn)而借之解剖西方人的“活動(dòng)”中有哲理,但“生活”、“活動(dòng)”本身并不是哲靈魂。書(shū)法是我們特有的藝術(shù),我們一代又一代摹寫(xiě)不止千百萬(wàn)次《蘭亭》、《祭侄文》、《天發(fā)“文化精神”、“文化取向”、“文化特征”也必須以整個(gè)神讖》、《石門(mén)頌》、《金剛經(jīng)》……仿佛中魔、仿佛“中國文化”為對象。所以,通過(guò)研究“中國書(shū)法患了神經(jīng)官能癥,糾纏在我們內部的是怎樣一個(gè)“個(gè)別”以求把握“中國文化”這個(gè)整體的“文化精套結構?我們如何去分析、透視、闌述?如何在神”、“文化取向”,其方法、路徑都不科學(xué),更不是什其中看出我們特有的敏覺(jué)、智慧、文化取向?”么“捷徑”。近現代以來(lái),中國一大批文化精英反思《文化》作者關(guān)注中國文化的“文化精神”“文化中國文化的“文化精神”、“文化取向”、“文化特征特征”、“文化結構”、“文化取向”的思考與探索,無(wú)疑如嚴復、康有為梁?jiǎn)⒊?、蔡元培、王國維、章太炎、魯很有意義,但在這種思考中賦予了“中國書(shū)法”更大迅、胡適、熊十力、馮友蘭、梁漱溟等,為什么都并未責任,要通過(guò)研究書(shū)法這條“途徑”、“捷徑”來(lái)實(shí)現“通過(guò)書(shū)法”來(lái)研究中國文化的“文化精神”呢?原因把握中國的“文化精神”、“特征”、“取向”、“結構”的很簡(jiǎn)單,那就是研究對象與目的的錯位任務(wù),問(wèn)題很多。所謂“中國文化精神”,應是指“中國文化”的、從共時(shí)性來(lái)說(shuō),中國文化包括政治結構、經(jīng)“精神”,是指中國文化”從整體上顯示出來(lái)的內涵濟形態(tài)、哲學(xué)宗教、倫理道德、語(yǔ)言文字、社會(huì )風(fēng)俗、取向、特征。這與作者在《文化》一文中所說(shuō)的“文化學(xué)術(shù)藝術(shù)等;從歷時(shí)性來(lái)看,中國文化發(fā)展上下幾千取向”、“文化特征”是意義相近的概念,文化”雖然年,處在不斷繼承與創(chuàng )造的過(guò)程中。因此,中國文化是人創(chuàng )造的,但文化一經(jīng)創(chuàng )造出來(lái),就是一種客觀(guān)存的“精神”、“特征”、“結構”、“取向”,必須從共時(shí)性與在。包括幾千年來(lái)中國人創(chuàng )造的物質(zhì)文化和精神文歷時(shí)性的結合中,把中國文化作為一個(gè)有機的整體,化在內的中國文化的“精神”,并非是指中國人的“精在中西文化的綜合比較中才能把握。中國書(shū)法作為神世界”或“心靈”、“心理”等。但如前文所引,作者漢字的書(shū)寫(xiě)形態(tài),在中國文化的大系統中只是“由“書(shū)法是心靈的直接表現”談起,說(shuō)通過(guò)書(shū)法研究種”現象,一個(gè)“個(gè)別”。從唯物辯證法來(lái)講,任何“一“中國文化精神”“是很自然的事”,這里顯然是把“心般”都通過(guò)“個(gè)別”而存在,任何“一般”都不完全地包靈”、人的“精神世界”與“文化精神”這樣不同的概念含“個(gè)別”,任何“個(gè)別”也只是部分地顯示著(zhù)“一般”?；焱?。作者是怎樣考察“中國文化精神”的呢?以此較之“中國文化”與“中國書(shū)法”書(shū)法只是一個(gè)《文化》一文第三部分分別從“通過(guò)書(shū)法研究個(gè)人心“個(gè)別”,書(shū)法的“文化精神”、“文化取向”、“特征”并理,了解個(gè)人心靈”、“通過(guò)書(shū)法研究集體心理,了解不是中國文化的“精神”、“取向”和“特征”。從系統民族性和文化精神”兩個(gè)方面論述,所論所述都極為論的角度來(lái)看,一個(gè)復雜系統的整體性質(zhì)、功能并不牽強。是系統中各個(gè)部分、各個(gè)子系統的性質(zhì)與功能機械首先,雖然任何書(shū)家都是在一定心理狀態(tài)支配相加的結果。貝塔朗菲說(shuō):“復雜現象大于因果鏈的下書(shū)寫(xiě)漢字,但由于漢字作為一種符號是為表達內孤立屬性的簡(jiǎn)單總和。解釋這些現象不僅要通過(guò)它容服務(wù)的,書(shū)寫(xiě)的文字內容表達人的心理具體而明們的組成部分,而且要估計到它們之間的聯(lián)系的總確而書(shū)寫(xiě)出來(lái)的漢字形態(tài)(“書(shū)法”)在顯示書(shū)寫(xiě)者和。有聯(lián)系的事物的總和,可以看成具有特殊的整的心理方面則相當朦朧和不確定。作者借揚雄的體水平的功能和屬性的系統?！?貝塔朗菲:《生命問(wèn)心畫(huà)說(shuō)”以論述書(shū)法表現“個(gè)人心理”問(wèn)題。西漢楊題——對現代生物思潮的評價(jià)》轉引自魏宏森:《系雄在《法官·問(wèn)神》說(shuō):“言,心聲也;書(shū),心畫(huà)也”。統科學(xué)方法論導論》第24頁(yè),人民出版社1983年言”與“書(shū)”對舉,“心聲”與“心畫(huà)”并提,前者講的是版)無(wú)疑的,中國文化是一個(gè)復雜的大系統,這個(gè)大作為聲音的語(yǔ)言,后者講的是作為書(shū)面的語(yǔ)言,講的系統中的無(wú)數部分、子系統又包含不同層級的具體都是作為表達“心志”的“言”。揚雄所講的“書(shū)”是指的文化現象。各個(gè)具體的文化現象都只是部分地,書(shū)寫(xiě)的表達意義的文字,并非指我們今天所說(shuō)的“書(shū)或顯或隱地體現中國文化整體的某種“文化精神”、法”(參見(jiàn)拙文《“書(shū)為心畫(huà)”》,載2002年第5期《中文化取向”、“文化特征”,而不可能充分地、完全地國文化畫(huà)報》)。我們從各種字跡的形態(tài)中可約略見(jiàn)體現。我們可以從不同角度去描述“中國書(shū)法”的出書(shū)寫(xiě)者個(gè)人的性情,卻很難具體考察出書(shū)寫(xiě)者的“文化精神”、“文化取向”,但這種描述不可取代對“個(gè)人心理”。我們從《蘭亭序》、《祭侄稿》等書(shū)跡中中國文化”的“文化精神”、“文化取向”的研究。正感中國煤化工感,實(shí)際上主要是由象我們可以描述“松樹(shù)”的特征,但松樹(shù)的特征不是文在表達人的情感、心樹(shù)”的特征,也不是“植物”的特征,更不是“生物”的理CNMHG角性的突出特征。而特征。研究生物的特征必須以整個(gè)生物界為對象,漢字符號的書(shū)寫(xiě)形態(tài)很難具體地顯示“個(gè)人心理”。不能以某一種生物為對象。同樣,研究中國文化的不同的書(shū)家用不同的書(shū)體書(shū)寫(xiě)或由印刷體排印出這兩篇散文,同樣能傳達出作者的“心理”與情感。在精神文化——思想文化范圍內,如果我們視其次,通過(guò)書(shū)法研究“集體心理”也是困難的。中國書(shū)法為一門(mén)藝術(shù)的話(huà),它在包括文學(xué)、繪畫(huà)、音處在不同歷史時(shí)期和特定境遇中的書(shū)家為不同的目樂(lè )、雕塑等在內的藝術(shù)家族中并不居核心地位,當然的而書(shū)寫(xiě)不同的文字內容,其“心理”千差萬(wàn)別,如何也不在包括哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等在內的思想文化范圍從其字跡中考察“集體心理”?漢魏晉唐,宋元明清,內居核心地位;在物質(zhì)文化范圍內,如果我們視中國歷朝歷代,書(shū)跡各有流傳,我們能從這些書(shū)跡中考察書(shū)法為“搦筆濡墨”的一種“活動(dòng)”,那么書(shū)法“活動(dòng)出當時(shí)怎樣的“集體心理”呢?為什么社會(huì )學(xué)家、心在中國人從古至今各種各樣的活動(dòng)中,它同樣不具理學(xué)家不由此“切入”進(jìn)行研究呢?作者引述康有為“核心”地位。由此我們認為,在廣義的“中國文化《廣藝舟雙楫》中的一大段話(huà)中,提到《龍門(mén)造像》、(包括物質(zhì)文化和精神文化)中,中國書(shū)法不是“中國《張猛龍》、《石門(mén)銘》、《鄭文公》等近30種書(shū)跡,作者文化”的“核心”,更不是“核心的核心”為什么不從中揭示和描述當時(shí)的“集體心理”呢?退由此我們不得不思考“核心”在事物中存在普遍一步說(shuō),既便通過(guò)書(shū)法能研究出來(lái)各個(gè)時(shí)代的“個(gè)人性、可能性問(wèn)題。心理”和“集體心理”,這與中國文化的“文化精神所謂核心,首先應處在一個(gè)確定的、具體的范圍“文化取向”仍然不是一回事,再退一步說(shuō),既便“通或系統之中而不是其外;其次,“核心”應在一個(gè)既定過(guò)書(shū)法”研究出了中國文化的“精神”“取向”與“特的系統中,作為一個(gè)部分或子系統,對其他部分或子征”,這與“中國文化核心的核心”也無(wú)關(guān)系。系統具有更大的滲透力、輻射力、凝聚力、影響力再次,《文化》一文作者說(shuō),造型藝術(shù)是研究“文其他部分或子系統對“核心”的影響力相對較小,例化精神”的“好的研究對象”。說(shuō)西方人通過(guò)研究塞如,原子由原子核和不同數額的電子組成在這個(gè)結尚、梵髙、達芬奇、米開(kāi)朗基羅等的繪畫(huà)“解剖西方人構中,原子核是“核心”,電子圍繞原子核運動(dòng),原子的靈魂”,中國人則通過(guò)摹寫(xiě)《蘭亭》、《祭侄稿》《天核對電子有更大的凝聚力、吸引力和影響作用。但發(fā)神讖》等認識中國的“文化取向”。這里的問(wèn)題是:在有的事物或結構中,則沒(méi)有“核心”的存在,例如分第一,中國的造型藝術(shù)中不僅還有與書(shū)法“并稱(chēng)”的子是由原子構成的,一個(gè)分子由一種元素的原子或繪畫(huà),而且有雕塑、建筑等。中國的繪畫(huà)雕塑建筑若干種元素的原子構成,但無(wú)論是單質(zhì)分子(由一種所體現的“文化精神”并不弱于書(shū)法,為什么只提書(shū)原子構成)還是化合物(由兩種或多種元素的原子構法呢?西方的造型藝術(shù)中不僅有與繪畫(huà)“并稱(chēng)”的雕成),其中的各個(gè)原子沒(méi)有一個(gè)“核心原子”存在。塑,也有體現民族文化精神的建筑等,這里為什么又在中國文化這個(gè)大系統中,可以劃分為物質(zhì)文只提繪畫(huà)呢?第二,作者說(shuō)造型藝術(shù)是研究“文化精化和精神文化兩類(lèi),也可劃分為物態(tài)文化、制度文神”的“好的研究對象”,那么東西方的語(yǔ)言藝術(shù)(文化、行為文化、心態(tài)文化四類(lèi)。筆者認為,中國書(shū)法學(xué))、音響藝術(shù)(音樂(lè ))、表演藝術(shù)(舞蹈、戲劇等)等是既具有精神文化的性質(zhì),又具有物質(zhì)文化的性質(zhì);既不是“好的研究對象”?它們在體現“文化精神”“文具有心態(tài)文化、行為文化的性質(zhì),又具有物態(tài)文化化取向”等方面不及造型藝術(shù)嗎?第三,東西方的政制度文化的性質(zhì)。(參見(jiàn)拙文《中國書(shū)法:作為一種治、經(jīng)濟結構,哲學(xué)、宗教形態(tài),倫理道德觀(guān)念,社會(huì )文化》、《中國書(shū)法》2005年第6期,《新華文摘》2005生活習俗,語(yǔ)言文字及學(xué)術(shù)等文化形態(tài),在顯示“文年第19期)。無(wú)論將書(shū)法歸屬到哪種具體文化系統化精神”、“文化取向”方面弱于、貧乏于造型藝術(shù)嗎?中,它的“核心”地位和作用都難看得見(jiàn)。如果說(shuō)在離開(kāi)這些基本方面能把握住東西方的“文化精神”、精神文化中哲學(xué)是核心,在中國哲學(xué)中儒家哲學(xué)是文化取向”嗎?第四,中國人真的是通過(guò)摹仿一些核心(也有學(xué)者說(shuō)“道論”是中國哲學(xué)的核心)。那么碑帖以“分析、透視、闡說(shuō)”中國的“文化精神”嗎?哪在物質(zhì)文化中則難以確定什么是“核心”。在屬于精些人作了這樣的研究呢?第五,《文化》一文作者似神文化的中國傳統藝術(shù)文化中,在文學(xué)、音樂(lè )、美術(shù)乎感覺(jué)到問(wèn)題并未說(shuō)得十分明白,因而提出:“書(shū)法舞蹈、書(shū)法、建筑中等,也難確定哪一種是“核心”。究竟有怎樣的普遍性?”這個(gè)問(wèn)題提得好。在中國文在中國書(shū)法中,包括篆書(shū)、隸書(shū)、楷書(shū)、行書(shū)、草書(shū),要化的大系統中,“文化”是一個(gè)整體、“普遍”,書(shū)法只確定其中哪一種是“核心書(shū)法”同樣是困難的。所以是一個(gè)部分、一個(gè)“個(gè)別”,并不具有“普遍性”。作者硬給“核心”,就可能違把本是“個(gè)別性”的問(wèn)題當作一個(gè)“普遍性”的問(wèn)題去背學(xué)中國煤化工物中的存在并不具論證,并要得出普遍性、整體性的結論,實(shí)在難以令有必CNMHG人信服。從關(guān)于“核心”問(wèn)題的討論中我們還認識到,“核中國書(shū)法"與“中國文化”心”如果存在,必須在一個(gè)范圍具體、層級清晰、概念明確的系統中存在?！爸袊幕笔且粋€(gè)內涵和外延明清家具、建筑、服飾等等,哪種產(chǎn)品不蘊含中國文都極其廣大的概念,而“中國書(shū)法”則是非常具體的化的豐富內涵?在中國文化”的范圍內,我們很難種文化現象,與書(shū)法同一層級、同一類(lèi)屬的文化現說(shuō)中國書(shū)法比繪畫(huà)更有“文化”,青銅器比瓷器更有象、事物又何其多!書(shū)法在學(xué)理上不可能能超越數“文化”,明清家具比服飾更有“文化”,京劇比傳統音個(gè)層級—成為“中國文化”的“核心”。我們又難能樂(lè )更有“文化”,中國古代服飾比飲食更有“文化”等在數千年的中國文化中看到“書(shū)法”作為“核心的核等?！段幕芬晃闹姓f(shuō),用“整個(gè)中國文化礦藏”提煉心”的作用、地位和影響力。在漢字廣泛使用的漫長(cháng)出來(lái)中國書(shū)法的書(shū)法家是“理想的書(shū)法家”,是“康有的中國古代,雖然書(shū)法為社會(huì )廣泛重視,但社會(huì )上基為設想出來(lái)的書(shū)法家”,但作者又反過(guò)來(lái)說(shuō),這種“理本上是作為技藝、工具、手段來(lái)看待,沒(méi)有看到古代想的中國人”、“理想的書(shū)法家”、“大概是不存在的”。文人有與把書(shū)法當作文化的“核心”相類(lèi)似的評價(jià),這里的問(wèn)題是:第一,前后表述明顯自相矛盾。并不反倒是有一些視書(shū)法為“小道”“末技“細事”一類(lèi)論存在的“理想的書(shū)法家”何能用“整個(gè)”中國文化礦藏述。在當代社會(huì ),隨著(zhù)計算機時(shí)代的到來(lái),漢字書(shū)寫(xiě)提煉出書(shū)法這種“結晶”?第二,通覽《廣藝舟雙楫》逐漸退出實(shí)用領(lǐng)域,書(shū)法逐漸變成一門(mén)較純粹的“藝全書(shū),康有為并未“設想”這種書(shū)法家。術(shù)”而存在。社會(huì )上大多數人不可能用毛筆寫(xiě)字,也中國文化是世界文化、東方文化中最寶貴的、最難說(shuō)大多數人都能進(jìn)行高水平的書(shū)法欣賞。即便有有特色的文化之一,中國書(shū)法作為漢字的書(shū)寫(xiě),在中很多人愛(ài)書(shū)法、研究書(shū)法,我們也難在當代中國的物國幾千年的文化創(chuàng )造中功能卓著(zhù)特色突出,無(wú)論是質(zhì)文化和精神文化中見(jiàn)出書(shū)法的“核心”地位和“核作為功能性書(shū)寫(xiě)還是作為一門(mén)藝術(shù),無(wú)疑都是極有心”作用價(jià)值的一種“文化”。說(shuō)它是中國文化的瑰寶、奇葩《文化》一文為強調中國書(shū)法的文化品格,強調等都不為過(guò)。作為中國人,我們熱愛(ài)書(shū)法。我們?yōu)橹袊鴷?shū)法是中國文化“核心的核心”,說(shuō)書(shū)法家的“背華夏民族有這樣卓越的文化創(chuàng )造而自豪。我們應充后是整個(gè)中國文化的實(shí)體”,書(shū)法家寫(xiě)出來(lái)的作品是分認識中國書(shū)法的文化價(jià)值,并在新的社會(huì )歷史條整個(gè)中國文化礦藏所提煉出來(lái)的結晶”等。其實(shí),件下為書(shū)法的繼承和發(fā)展作出努力。但對中國書(shū)法人生活在文化中,任何人都離不開(kāi)文化而生存,而且在中國古代和現代文化中的地位、意義、價(jià)值,我們人本身就是“文化”,何止中國的“書(shū)法家”身前“背還應有一個(gè)理性的、科學(xué)的、實(shí)事求是的認識,既要后”是“中國文化”呢?人從事的任何活動(dòng)及其成果,避免估計、評價(jià)過(guò)低,又要避免將中國書(shū)法神秘化、都屬“文化”范疇,蘊含著(zhù)多樣的文化內容,何獨書(shū)法神圣化的傾向是“中國文化”的“結晶”?華夏民族為了自身的生存※拙文《中國書(shū)法的“核心”地位芻議》分別從和發(fā)展,從古至今從事各種各樣的文化創(chuàng )造活動(dòng),創(chuàng )“中國書(shū)法”與“中國藝術(shù)”“中國書(shū)法”與人的“活動(dòng)”造了無(wú)比豐富的物質(zhì)文明和精神文明。任何由中國兩個(gè)方面對中國書(shū)法是“中國文化核心的核心”命題人所創(chuàng )造的物質(zhì)產(chǎn)品或精神產(chǎn)品,都是中國文化的提出質(zhì)疑,發(fā)表于《中國書(shū)法》2006年第6期,可參“結晶”,只是不同的社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)會(huì )有不同的文化閱結晶”。不可能“整個(gè)中國文化礦藏”只提煉出書(shū)法這一種文化“結晶”,商周禮器、秦磚漢瓦、唐宋瓷器,(責任編輯:武衛華)(上接第136頁(yè))之道由爭取積極的“和”,異化為追參考文獻求消極庸俗的“同”。明哲保身的處世態(tài)度固然由此[1]張載近思錄拾遺[A].張載集[M]萌生,圓滑世故的庸人哲學(xué)也因此盛行。[2]陳獨秀學(xué)術(shù)獨立[]新青年第5卷第1號總之,儒學(xué)文化是中華民族文明的本源之一,積13程頤,遺書(shū)M極影響和負面作用在當代同時(shí)并存。站在面對2141朱麻朱子語(yǔ)類(lèi)[M]世紀的歷史制高點(diǎn)上,全面系統地研究諸如此類(lèi)的5王陽(yáng)明傳習錄:上M整理合理進(jìn)步的因素摒棄蕩滌封建落后的內容,努么年讀經(jīng)華簽集(M[6]魯迅.十文化問(wèn)題,較深入地進(jìn)行一些反思和評估,以中發(fā)掘[8]鄭玄禮記,中庸注[M]力去追尋中國傳統儒學(xué)文化中的人文主義因素,及中國煤化工其與中國未來(lái)的精神文明之間所存在的相結合的可能性,實(shí)為當代知識界的當務(wù)之急。CNMHG(責任編輯:云帆