【案例】樓下燃氣爐向樓上直接排放煙氣，行不行？

正文：

江蘇省南京市一住戶(hù)安裝了一套以天然氣為燃料生熱的暖浴兩用爐，其燃燒產(chǎn)生的廢氣通過(guò)管道導出室外直接排放，樓上住戶(hù)首當其沖地成了受害者。因此，樓上住戶(hù)以樓下暖浴兩用爐排放的濃煙飄入自己家形成損害為由，一紙訴狀將樓下鄰居告上法庭，要求其停止侵權行為，拆除在樓上住戶(hù)窗口的取暖爐的尾氣排放管道。這一環(huán)境侵權責任糾紛案的終審答案到底如何？

樓上下鄰居因燃氣爐煙氣排放對簿公堂

2017年12月6日，家住南京市六合區X苑Y幢1005室的呂某購買(mǎi)了Z牌冷凝式燃氣暖浴兩用爐，商家派專(zhuān)人上門(mén)安裝了該燃氣爐，呂某安裝使用的冷凝式燃氣暖浴兩用爐以天然氣為燃料生熱，同時(shí)燃燒產(chǎn)生的廢氣通過(guò)管道導出室外直接排放。排煙口的直徑約5厘米，位置處于樓上1105室的彭某家廚房窗戶(hù)的下方。

呂某將該燃氣爐投入使用后，排出的濃煙飄入樓上的彭某家，彭某與呂某交涉，同年12月18日，呂某將排煙管加長(cháng)30厘米，然而，彭某認為此舉沒(méi)有從根本上解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題，遂起訴至六合區人民法院，要求呂某停止侵權行為，拆除彭若昀窗口的取暖爐的尾氣排放管道。

訴訟中，六合區人民法院組織彭某、呂某雙方同至雙方的住宅樓現場(chǎng)察看，肉眼可見(jiàn)呂某家中燃氣爐排煙口間斷性排出白色霧狀物。

另查明，呂某購買(mǎi)使用的Z牌冷凝式燃氣暖浴兩用爐的產(chǎn)品型號為L(cháng)L1GBQ25-GC，該型號產(chǎn)品經(jīng)國家燃氣用具質(zhì)量監督檢驗中心檢驗，檢驗結論為所檢項目符合標準要求。其中，NOx濃度上限為11MG/KW.H。

以上事實(shí)，有證人證言，國家燃氣用具質(zhì)量監督檢驗中心檢驗出具的編號為2015R-1060檢驗報告及彭某、呂某的陳述等證據予以證實(shí)。

二、一審判決駁回原告拆除尾氣排放管道的請求

樓上的彭某認為國家近年來(lái)高度重視環(huán)保，這是一起明顯的環(huán)境污染侵權案件?？墒橇钏氩坏降氖且粚彿ㄔ簠s作出了他無(wú)法接受的判決。

六合區人民法院經(jīng)審理認為，原、被告作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰人，各自在行使不動(dòng)產(chǎn)權利時(shí)應當相互給予便利和接受限制。確定相鄰關(guān)系中一方是否侵害了對方的權益，是否應承擔責任，主要看相鄰一方的行為是否給另一方造成了妨礙或損害，其次應當看這種妨礙或損害是否超出了通常的忍受限度。結合具體案件如果相鄰一方排放的是廢氣、粉塵等不可計量的污染物，還應當看排放的有害物質(zhì)是否超過(guò)了國家規定，即國家有關(guān)環(huán)境保護方面的法律、法規的規定。

本案中，被告使用的冷凝式燃氣暖浴兩用爐經(jīng)國家燃氣用具質(zhì)量監督檢驗中心檢驗，檢驗結論為所檢項目符合標準要求，由此應當理解為被告所使用的燃氣爐排放的廢氣符合國家有關(guān)環(huán)境保護方面的法律、法規的規定。相鄰關(guān)系中不動(dòng)產(chǎn)權利人排放的廢氣符合國家規定的相鄰關(guān)系的另一方不得要求對方承擔妨害責任。原告將被告排放的廢氣描述為濃煙，但沒(méi)有對濃煙的性狀、成分、含量作進(jìn)一步說(shuō)明，亦未提供相關(guān)證據證明。原告在庭審中提出：型號為L(cháng)L1GBQ25-GC的Z牌冷凝式燃氣暖浴兩用爐是合格產(chǎn)品，但不代表被告所使用的燃氣爐也合格，并申請對該臺燃氣爐進(jìn)行廢氣排放達標與否的鑒定，法院準許了原告的申請，其后原告又表示放棄鑒定。針對原告就被告使用的燃氣爐進(jìn)行廢氣排放達標與否鑒定的申請，原審法院認為，綜合全案證據及相關(guān)事實(shí)，有理由相信被告使用的燃氣爐是合格的產(chǎn)品，如若原告認為被告使用的燃氣爐廢氣排放不達標，應承擔舉證證明責任，否則應承擔不利后果。被告的燃氣爐在使用過(guò)程中從煙道末端排出白色霧狀物，此現象與冷凝式燃氣爐的工作特征有關(guān)，而與污染物排放無(wú)關(guān)，白色霧狀物并不增加污染物的含量。且白色霧狀物排放的時(shí)間具有間斷性，非持續性大量排放，此情形對原告的日常生活不應造成明顯不利影響，作為相鄰關(guān)系的原告應當對被告排放的廢氣給予必要的容忍，判決駁回原告彭某的訴訟請求。

彭某不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴，請求法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判被上訴人停止侵害。

三、二審法院判決用科學(xué)和法律綜合評判

二審審理期間，上訴人彭某圍繞上訴請求依法提交了被上訴人呂某排放白色煙氣的視頻光盤(pán)，呂某有提交新證據。在質(zhì)證環(huán)節中，呂某對視頻光盤(pán)記錄的內容予以認可，二審法院采信了該證據。對當事人二審爭議的案涉燃氣爐是否由商家派人安裝的事實(shí)，二審法院作出如下認定：根據原審庭審時(shí)證人萬(wàn)某的證言和呂某的陳述，可以認定案涉燃氣爐是由賣(mài)家萬(wàn)某安排人員進(jìn)行安裝，但是呂某及賣(mài)家萬(wàn)某并未提供安裝人員具有相應資質(zhì)的證據予以證明，原審法院亦未對安裝人員是否具有相應的從業(yè)資質(zhì)進(jìn)行認定，僅認定“商家派專(zhuān)人上門(mén)安裝了該燃氣爐”，因此，上訴人彭某提出案涉燃氣爐不是商家派人安裝，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認。

二審法院審理中另查明，國家燃氣用具產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗中心（佛山）出具的案涉LL1GBQ25-GC冷凝式燃氣暖浴兩用爐的《檢驗報告》載明：極限熱輸入時(shí)，煙氣中CO含量0.020%;不完全燃燒時(shí)，煙氣中CO含量0.063%;離焰燃燒時(shí)，煙氣中CO含量0.006%; 有風(fēng)燃燒時(shí)，煙氣中CO含量0.017%。上述單項指標均合格。NOx污染每千瓦時(shí)24.7毫克，每立方米28.9毫克。

二審法院審理認為，公民在行使自由和權利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì )的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。環(huán)境侵權是一種特殊的侵權，其侵權行為既包括已造成他人人身、財產(chǎn)或者社會(huì )公共利益現實(shí)損害的行為，也包括尚未造成實(shí)際損害但足以危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為。侵害客體既包括財產(chǎn)權益，也包括生命、健康權益，還包括社會(huì )公共利益。侵權后果不僅表現為已造成了損害事實(shí)，也表現為尚未造成實(shí)際損害，但極有可能給他人造成損害的狀態(tài)，其有潛伏性與滯后性。本案中，上訴人與被上訴人作為同一幢樓同一單元的上下層的鄰居，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。相鄰當事人之間一方正當行使權利時(shí)，另一方負有一定程度的容忍義務(wù)，但是該容忍限度不能超過(guò)一般人可容忍的限度，如果超出可容忍的限度，則需要打破一般原則對受侵犯的利益給予必要的保護。具體到本案，被上訴人呂某安裝的冷凝式燃氣暖浴兩用爐工作時(shí)排放的白色煙氣包括一氧化碳和氮氧化物有毒物質(zhì)。一氧化碳極易與血紅蛋白結合，形成碳氧血紅蛋白，使血紅蛋白喪失攜氧的能力和作用，對全身的組織細胞均有毒性作用，尤其對大腦皮質(zhì)的影響最為嚴重。從上訴人彭某提供的視頻光盤(pán)可以看出，被上訴人呂某排放的白色煙氣通過(guò)上訴人的窗戶(hù)進(jìn)入室內，煙氣中含有的一氧化碳和一氧化氮、二氧化氮等有毒氣體也隨之而入，長(cháng)期排放足以危及上訴人彭某及其家人的人身、財產(chǎn)安全，故被上訴人呂某應當承擔停止侵害、排除妨礙的民事責任。

關(guān)于被上訴人呂某辯稱(chēng)其使用的燃氣暖浴兩用爐是合格產(chǎn)品，不構成侵權的問(wèn)題。二審法院認為，被上訴人呂某使用的燃氣暖浴兩用爐合格與否，與是否構成侵權不具有直接的對應關(guān)系，判斷是否侵權應當以被上訴人的行為是否對上訴人造成損害或者危及上訴人合法權益作為標準。換言之，即使被上訴人呂某使用的燃氣暖浴兩用爐是合格產(chǎn)品，如果被上訴人呂某在使用過(guò)程中排放的白色煙氣，損害或者危及上訴人生命、健康權益或者財產(chǎn)權益，也構成侵權。因此，被上訴人呂某提出其使用的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，不構成侵權的主張不能成立，本院不予支持。原審法院沒(méi)有從被上訴人呂某排放的煙氣中含有有毒氣體以及環(huán)境侵權的特殊性，侵害后果的潛伏性與滯后性等特性去判斷是否構成侵權，而以被上訴人呂某達標排放、相鄰當事人之間負有容忍義務(wù)駁回彭某的訴訟請求，系認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。

綜上所述，彭某的上訴請求成立，二審法院支持了彭某的上訴請求。南京市中級人民法院撤銷(xiāo)了六合區人民法院對本案的一審民事判決，被上訴人呂某應于二審判決生效之日起十日內改造其燃氣暖浴兩用爐排煙管道以確保排出的煙氣不進(jìn)入上訴人彭某室內，逾期不進(jìn)行改造或改造后不能確保煙氣不進(jìn)入上訴人彭某室內的，對該燃氣暖浴兩用爐排煙管道進(jìn)行拆除。

至此，這一上下樓鄰居間因燃氣暖浴兩用爐排放有害氣體產(chǎn)生的糾紛告一段落，此案也給我們帶來(lái)很多思考，法律是有局限性的，在分析案情時(shí)應不拘泥于法條本身，應透過(guò)現象看本質(zhì)，必要時(shí)要運用其他學(xué)科來(lái)充實(shí)自身的論證，需要打破一般原則對受侵犯的利益給予必要的保護。

（文中人物及兩用爐品牌名稱(chēng)均為化名）