洞察系列2018—能源上游行業(yè)投資進(jìn)展Insights Series 2018 - State of Play of Upstream Investment

巴黎協(xié)議的完成提高了人們對與氣候穩定一致的投資軌跡的認識。必須留在地下的不燃燒碳中，最大的比例是煤。然而，石油和天然氣投資具有特殊的宏觀(guān)經(jīng)濟意義，如果石油和天然氣行業(yè)的投資活動(dòng)與導致滯留資產(chǎn)的氣候路徑不一致，可能引發(fā)關(guān)于潛在滯留資產(chǎn)和金融混亂的辯論。 另一方面，鑒于碳氫化合物對全球經(jīng)濟的持續重要性，在轉型期幾十年中，及時(shí)進(jìn)行符合石油和天然氣供應需求模式的投資仍然是能源安全的重要組成部分。稀缺性推動(dòng)的高油價(jià)和天然氣價(jià)格不僅有助于清潔能源，也有助于投資于可擴展的高碳替代能源。2014年底以來(lái)的油價(jià)周期，加上能源轉型加速的預期，引發(fā)了油氣上游投資的深刻轉型。該行業(yè)減少并重組了投資活動(dòng)：石油和天然氣上游投資支出已穩定在比2014年歷史峰值低30%以上的水平。這是從高前置期、大型且通常為高碳資產(chǎn)向輕質(zhì)油和小型模塊化棕地開(kāi)發(fā)的結構性轉變的總和。管理紀律、技術(shù)進(jìn)步和供應鏈的松弛降低了上游成本，盡管在北美有新的成本膨脹跡象。

    The completion of the Paris Agreement raised awareness of the investment trajectory consistent with  climate  stabilisation.  The  largest  proportion  of  the  unburnable  carbon  that  has  to  stay underground  is  coal.  Nevertheless,  oil  and  gas  investment  has  a  special  macroeconomic significance  that  could  trigger  a  debate  on  potential  stranded  assets  and  financial  dislocation should  the  investment  activity  of  the  industry  become  inconsistent  with  a  climate  pathway leading to stranded assets.  

    On the other hand, given the continuous importance of hydrocarbons for the global economy, a timely  investment  consistent  with  demand  patterns  in  oil  and  gas  supply  remains  a  crucial component  of  energy  security  during  the  transition  decades.  High  oil  and  gas  prices  driven  by scarcity not only help clean energy sources but also facilitate investment in scalable, high‐carbon alternatives  as  well.  The  oil  price  cycle  that  has  unfolded  since  late  2014,  coupled  with expectations of an accelerating energy transition, has triggered a profound transformation of oil and gas upstream investment. The industry reduced and restructured its investment activity: oil and gas upstream investment spending has stabilised at a level that is over 30% below the 2014 historical peak. This is an aggregate of a structural shift from high lead‐time, large and often‐high carbon  assets  towards  light  tight  oil  and  smaller,  modular  brownfield  developments. Management discipline,  technological progress and slack in  the supply chain  reduced upstream costs although in North America there are signs of renewed cost inflation.  

    The  financial  position  of  the  industry  is  stable. Major  international  oil  companies  are  reducing debt  and  returning  capital  to  equity  markets.  The  United  States  (US)  light  tight  oil  industry succeeded  in  maintaining  its  access  to  capital  even  during  the  downturn,  and  it  is  on  track  to become a mature, financially sustainable business. Overall, access to capital does not represent a serious  constraint  to  ramping  up  investment  should  market  or  geopolitical  developments necessitate  it  since  the  industry  has  low  leverage,  and  returns  capital  to  equity  markets  is relatively  immune  to  financial  dislocation. The  only  segment  of  the  oil and  gas  industry  with a high debt is North American shale, whose short time horizon mitigates the financial impact of the long‐term climate policy.  

    In the International Energy Agency (IEA) Sustainable Development Scenario (SDS), which models a pathway well below 2 degrees that is consistent with the Paris Agreement, global oil demand declines  –  but  by  considerably  less  than  the  loss  of  existing  production  due  to  geological depletion. As a result, substantial field development investment is completely consistent with the energy  transition,  and  it  remains  a  key  component  of energy  security.  The  current  investment activity  of  the  oil  and  gas  industry  is  broadly  consistent  with  the  SDS  in  terms  of  investment spending and  field  development  sanctions, as well as  project  composition and an emphasis  on gas. This creates a window of opportunity for a smooth energy transition without major stranded asset  problems.  On  the  other  hand,  policy‐driven  investment  in  efficiency  and  low‐carbon alternatives affecting oil demand is clearly inadequate to keep oil demand at the level of the SDS. This creates the risk of triggering a boom‐and‐bust cycle and, eventually, a financially disruptive, disjointed energy transition.  

    The  Faster  Transition  Scenario  (FTS)  developed  in  the  context  of  the  2016  German  G20 presidency has a tighter carbon budget that is within the interval of 1.5 degrees pathways. This has a stronger impact on oil and gas investment but does not fully eliminate field development. In the Faster Transition case, some of the previous exploration investment becomes stranded as the resources stay underground; nevertheless, the scale of stranded assets is manageable from a macroeconomic point of view if demand mitigation policies are implemented in a timely fashion.